IL VICE PRETORE
Letti gli atti del giudizio n. 2843/96 ruolo generale, promosso da
Carpineti Franco, amministratore della Carrozzeria Regina s.n.c.,
contro il prefetto della provincia di Macerata,
O s s e r v a
In data 14 giugno 1996 la Polizia Stradale di Macerata, con verbale
n. 9999002552 notificato in data 27 giugno 1996, contestava alla
Carrozzeria Regina s.n.c., in qualita' di obbligata in solido ex art.
196 C.d.s. con il responsabile sig. Arbotto Tonino, la violazione
dell'art. 180, comma 8, del C.d.s. ed applicava la sanzione
amministrativa pecuniaria di L. 540.000 oltre spese.
Il verbale e' stato emesso in seguito all'accertamento, avvenuto il
14 febbraio 1996 da parte dello stesso organo, della violazione in
capo al sig. Arbotto Tonino dell'art. 180, commi 3 e 7 C.d.s. in
quanto circolava alla guida del veicolo Fiat 127 tg. AN304443 di
proprieta' della suddetta carrozzeria senza avere con se' la patente
di guida.
L'Arbotto, benche' espressamente invitato, non si era presentato ad
esibire nei termini di legge il documento in questione.
Avverso il verbale suindicato proponeva opposizione il sig.
Carpineti Franco, nella qualifica, deducendo che l'auto concessa in
uso al sig. Arbotto non era stata restituita con le modalita'
pattuite, tanto che era stato necessario richiedere provvedimento di
sequestro, eseguito dai Carabinieri di Loreto, e che non era stato
possibile rintracciare l'Arbotto, resosi responsabile anche del
mancato pagamento dei lavori effettuati dalla Carrozzeria e del
protesto di un asssegno rilasciato in acconto.
Non poteva pertanto richiedersi al ricorrente un comportamento
chiaramente impossibile (portare in visione la patente di guida del
sig. Arbotto).
Veniva sollevata altresi' eccezione di incostituzionalita' degli
artt. 196, primo comma, C.d.s., e 180, ottavo comma, C.d.s. in quanto
viene estesa al proprietario del veicolo la sanzione amministrativa
anche su ipotesi di mancato invito ad esibire il documento di guida,
in violazione degli artt. 3 e 27 Costituzione.
Ritiene il giudicante che la questione di illegittimita' sollevata
non sia manifestamente infondata.
Infatti, il principio di solidarieta' stabilito dall'art. 6 legge
n. 689/81 e dall'art. 196 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 viene escluso
solo ove il responsabile in solido provi che la circolazione del
veicolo e' avvenuta contro la sua volonta'.
Se cio' ha una ragione d'essere nella funzione di vigilanza che le
persone chiamate a rispondere del fatto altrui debbono svolgere e
che, nella fattispecie, si concretizza nella verifica preventiva
della sussistenza della abilitazione alla guida in capo al
conducente, non puo' pero' condurre a rispondere di un comportamento
successivo a tale controllo che sfugge alla effettiva possibilita' di
intervento per il proprietario del veicolo, tale da parificarsi alla
forza maggiore.
La sanzione in oggetto non attiene infatti ad infrazioni relative
al veicolo o alla guida dello stesso, ma ad una omissione successiva
al fatto della guida e della circolazione e ad un obbligo al quale
puo' essere tenuto solo il titolare della patente di guida.
La violazione afferente il mancato possesso della patente di guida
durante la conduzione del veicolo mira a punire il conducente che non
porti con se il documento ottenuto: il comportamento sanzionato e'
tipico e l'attivita' richiesta (esibizione del documento) puo' essere
svolta solo dal titolare del documento, non potendo avere il presunto
responsabile in solido la disponibilita' di un cosa che non gli
appartiene e che non e' tenuto a detenere.
L'aver previsto come unica esimente il fatto della circolazione
contro la volonta' del proprietario viola il principio di uguaglianza
e quello della personalita' della responsabilita' penale poiche' non
esclude la solidarieta' nelle ipotesi in cui oltre all'obbligo di
vigilanza viene richiesta una condotta tipica al di la' dei canoni di
ragionevolezza e di possibilita'.